팬데믹에서 호르무즈 해협까지: 위기에서 위기로 이어지는 세계 — 경제 혼란의 대가는 실제로 누가 치르는가?

불과 몇 년 사이에 세계 경제는 이례적인 충격을 연이어 겪었습니다. COVID-19 팬데믹, 러시아-우크라이나 전쟁, 그리고 호르무즈 해협의 심각한 차질을 동반한 중동 분쟁의 격화가 그것입니다.

이 사건들은 본질적으로 서로 다릅니다. 팬데믹은 전쟁이 아니며, 에너지 위기는 공중보건 비상사태와 같은 메커니즘으로 작동하지 않습니다. 그러나 그 경제적 결과는 결국 하나로 수렴합니다. 이례적인 정부 지출, 공급망 차질, 에너지 비용 상승, 인플레이션, 부채 증가, 성장 둔화, 그리고 가계 구매력에 대한 압박 가중입니다.

여기서 근본적인 질문이 제기됩니다. 세계 경제는 정말로 한 위기에서 다른 위기로 옮겨 가고 있는 것일까요, 아니면 이전 위기에서 회복할 충분한 시간도 없이 각 위기의 결과를 누적하고 있는 것일까요?

COVID-19: 생명을 구하는 일이 곧 경제를 구하는 일이었을 때

팬데믹은 보건, 인적, 경제, 재정 측면의 충격이 동시에 닥친 사건이었습니다.

세계보건기구(WHO)는 2020년과 2021년 두 해에만 약 1,490만 명의 초과 사망이 직간접적으로 COVID-19와 관련된 것으로 추산합니다. 이 추정치는 공식적으로 이 질병에 직접 기인한 사망자 수를 크게 웃돌며, 위기의 이례적인 규모를 보여 줍니다.

각국 정부는 경제 활동의 상당 부분이 갑작스럽게 멈춘 상황에 그에 못지않게 이례적인 조치로 대응했습니다. 국제통화기금(IMF)에 따르면 팬데믹에 대응해 발표된 전 세계 재정 조치는 2021년까지 약 16조 달러에 달했습니다.

이 재원은 현대에 전례가 없는 상황에 직면한 보건 의료 체계, 가계, 근로자, 기업을 지원했습니다.

이러한 개입은 필요했습니다. 그러나 그것은 많은 국가에 더 큰 재정 적자, 더 높은 공공 부채, 줄어든 재정 운용 여력이라는 유산도 남겼습니다.

다시 말해, 보건 비상사태가 잦아들기 시작했을 때에도 그 경제적 비용은 함께 사라지지 않았습니다.

그리고 우크라이나 전쟁이 찾아왔습니다

2022년 2월, 세계가 팬데믹의 가장 극심한 국면에서 간신히 벗어나고 있을 무렵, 러시아의 우크라이나 전면 침공은 또 하나의 큰 충격을 불러왔습니다.

이번에는 그 여파가 특히 에너지, 곡물, 비료, 운송, 국제 무역을 통해 확산되었습니다.

유럽은 에너지 공급의 상당 부분을 재편해야 했습니다. 농산물 시장은 다시 압박을 받았습니다. 공공 예산은 국방, 국제 원조, 피란민 지원, 그리고 가계와 기업을 물가 상승으로부터 보호하기 위한 조치에 또다시 동원되었습니다.

그리고 비용은 계속 쌓이고 있습니다.

2026년 2월, 우크라이나 정부, 세계은행, 유럽연합 집행위원회, 유엔의 공동 평가는 우크라이나의 재건 및 복구 수요를 향후 10년간 약 5,880억 달러로 추산했습니다.

이 재원의 일부는 필연적으로 보건, 교육, 인프라, 에너지 전환, 기후 적응, 빈곤 감소 등 다른 우선 과제에도 동시에 자금을 대야 하는 정부와 국제기구에서 나올 것입니다.

이는 모든 대형 위기의 잘 드러나지 않는 측면을 보여 줍니다.

위기의 비용은 지출된 돈에 국한되지 않습니다. 그 돈으로 대신 재원을 마련할 수 있었던 것들도 포함됩니다.

호르무즈: 불과 몇 마일이 세계 경제를 흔들 때

중동 위기는 또 하나의 취약성을 더했습니다.

호르무즈 해협은 세계 에너지 흐름의 핵심 통로입니다. 따라서 이곳의 심각한 차질은 산유국과 석유 소비국에만 국한되지 않고 훨씬 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다.

2026년 6월, 세계은행은 해협 폐쇄와 관련된 차질이 에너지 시장에 상당한 영향을 미쳤다고 평가했습니다. 세계은행은 가장 심각한 차질이 점차 완화된다는 가정 아래, 2026년 브렌트유 평균 가격을 2025년 수준보다 36% 높은 배럴당 94달러로 전망했습니다.

이것이 왜 거의 모든 사람에게 중요할까요?

에너지는 사실상 모든 것에 스며들어 있기 때문입니다.

유가 상승 → 운송비 상승 → 생산비 상승 → 수입품 가격 상승 → 식품 및 공산품 가격 압박 → 가계 구매력 약화.

비료는 이를 특히 잘 보여 주는 사례입니다. 비료 비용 상승은 농업 생산으로, 그리고 시차를 두고 식품 가격으로 전가될 수 있습니다.

6월에 세계은행은 세계 성장률이 2025년 2.9%에서 2026년 2.5%로 둔화되고, 세계 인플레이션은 4%로 상승할 것으로 전망했습니다.

그런데 왜 가격은 항상 다시 내려가지 않을까요?

이는 잇따른 위기가 남긴 가장 중요한 경제적 질문 중 하나일 수 있습니다.

팬데믹 기간에는 많은 가격 인상이 물자 부족, 공장 폐쇄, 국제 운송 차질, 이례적으로 높은 화물 운임으로 설명되었습니다.

이러한 압력 중 일부는 이후 사라지거나 크게 줄었습니다.

그러나 소비자들은 비용이 정상화되었다고 해서 소매가격이 자동으로 이전 수준으로 돌아가는 것은 아니라는 사실을 자주 깨닫습니다.

그렇다고 지속되는 모든 가격 인상이 인위적이거나 부당하다는 뜻은 아닙니다. 가격은 임금, 에너지, 원자재, 환율, 임대료, 세금, 금융 비용, 경쟁, 수요 변화 등 많은 요인에 좌우됩니다.

하지만 이는 정당한 경제적 질문을 제기합니다.

비용이 하락할 때에도 가격은 비용이 상승할 때만큼 빠르게 반응할까요?

운송 회사가 유가 상승 시 요금을 올린다면, 유가가 하락할 때는 어떻게 될까요?

제조업체가 핵심 원자재 부족을 이유로 가격을 올렸다면, 공급이 정상화된 뒤 그 인상분 중 얼마나 사라질까요?

그리고 여러 차례의 연이은 인상이 가격에 고착되면, 결국 시장이 그저 받아들이게 되는 새로운 기준 수준이 형성될 수 있을까요?

이 질문은 ‘과도한 이윤’에 대한 포괄적인 비난과는 구분되어야 합니다. 마진, 투입 비용, 시장 집중도, 경쟁에 관한 근거를 바탕으로 부문별로 검토해야 합니다.

보이지 않는 비용: 돈의 행선지가 바뀔 때

덜 주목받는 또 다른 결과가 있습니다.

정부가 쓸 수 있는 재원은 한정되어 있습니다.

비상사태가 발생하면 우선순위는 바뀔 수밖에 없습니다.

COVID-19 기간에는 보건, 사회, 경제의 붕괴를 막기 위해 수조 달러가 동원되었습니다. 이후 정부는 에너지 충격, 우크라이나 전쟁, 증가한 안보 및 국방 지출에 대응해야 했습니다.

오늘날 또 한 번의 대규모 에너지 차질이 다시금 개입을 요구하고 있습니다.

그러나 비상사태에 투입된 10억 달러는 동시에 다른 공공 정책의 재원이 될 수 없습니다.

경제학자들은 이를 기회비용이라고 부릅니다.

따라서 연이은 위기의 실제 청구서는 재정 적자에서만 찾을 수 있는 것이 아닙니다. 연기된 인프라 프로젝트, 늦춰진 에너지 전환, 미뤄진 교육 투자, 또는 수년간 이자를 갚아야 할 추가 부채 속에 숨어 있을 수도 있습니다.

그렇다면 환경은 어떨까요?

이 역설은 특히 중요합니다.

기후 변화에 대응하려면 막대하고 지속적인 투자가 필요합니다. 그러나 반복되는 위기는 정부로 하여금 당장의 비상사태를 우선시하게 만듭니다.

에너지 위기가 공급을 위협하면 에너지 확보가 자연스럽게 당면 과제가 됩니다. 전쟁이 일어나면 안보 지출이 늘어납니다. 팬데믹이 닥치면 보건 의료와 경제 보호가 맨 앞순위로 올라섭니다.

각각의 결정은 개별적으로 보면 합리적일 수 있습니다.

그러나 이러한 결정이 누적되면 수십 년에 걸쳐 효과가 나타나는 투자가 지연될 수 있습니다.

따라서 세계는 하나의 역설에 직면해 있습니다.

우리는 오늘의 위기가 남긴 결과를 수습하는 데 막대한 돈을 쓰면서도, 여전히 내일의 위기를 예방하기 위한 재원을 마련해야 합니다.

결국 누가 비용을 치르는가?

답은 복잡합니다.

정부는 예산으로 비용을 치릅니다.

기업은 높아진 생산 및 조달 비용으로 비용을 치릅니다.

그러나 청구서의 상당 부분은 결국 물가 상승, 대출 비용 상승, 현재 또는 미래의 세금, 공공 서비스에 대한 압박, 경제 성장 둔화를 통해 가계에 전가됩니다.

그리고 그 부담이 공평하게 분배되는 경우는 드뭅니다.

식품이나 에너지 가격 상승은 부유한 가계에는 불편한 정도일 수 있습니다. 그러나 이미 소득의 상당 부분을 필수 지출에 쓰고 있는 가정에는 같은 인상이 심각한 재정적 제약이 될 수 있습니다.

저소득 및 중간소득 국가 역시 이러한 충격을 흡수할 재정 여력이 부족한 경우가 많습니다.

세계 경제는 위기의 경제가 되었는가?

COVID-19. 우크라이나. 중동. 호르무즈.

각 사건을 따로 살펴보고 싶어지기 마련입니다.

그러나 이들을 하나의 타임라인 위에 놓으면 그 진정한 경제적 의미가 더 분명해질 수 있습니다.

이전 위기의 청구서를 다 치르기도 전에 새로운 위기가 시작됩니다.

부채는 쌓입니다. 투자는 방향을 바꿉니다. 일부 가격은 더 높은 수준에 자리 잡습니다. 기업은 공급망을 재편합니다. 정부는 우선순위를 수정합니다. 가계는 점차 소비를 조정합니다.

따라서 근본적인 질문은 더 이상 단순히 다음과 같지 않을 수 있습니다.

“이번 위기에 얼마의 비용이 들까?”

오히려 다음과 같은 질문일 수 있습니다.

“충격과 충격 사이에 균형을 되찾을 시간조차 충분하지 않은 세계 경제에서 연이은 위기가 누적되는 비용은 얼마인가?”

그리고 어쩌면 마지막 질문 하나는 경제학자, 기업, 정부를 향해야 할지도 모릅니다.

예외적인 상황이 상시화되고 있다면, 경제 정책은 계속해서 주로 위기 관리를 위해 설계되어야 할까요? 아니면 이제는 위기 속에서도 지속 가능하게 작동할 수 있는 경제를 구축해야 할까요?