من الجائحة إلى مضيق هرمز: عالم ينتقل من أزمة إلى أخرى — من يدفع حقًا ثمن الاضطرابات الاقتصادية؟

في غضون سنوات قليلة فقط، تعرّض الاقتصاد العالمي لسلسلة استثنائية من الصدمات: جائحة COVID-19، ثم الحرب بين روسيا وأوكرانيا، ثم تصاعد النزاع في الشرق الأوسط مصحوبًا باضطرابات حادة في مضيق هرمز.

تختلف هذه الأحداث اختلافًا جوهريًا. فالجائحة ليست حربًا، وأزمة الطاقة لا تعمل وفق الآليات نفسها التي تعمل بها حالة طوارئ صحية عامة. ومع ذلك، تتلاقى عواقبها الاقتصادية في نهاية المطاف: إنفاق حكومي استثنائي، وسلاسل إمداد مضطربة، وارتفاع تكاليف الطاقة، والتضخم، وتزايد الديون، وضعف النمو، وضغوط متصاعدة على القدرة الشرائية للأسر.

وهذا يطرح سؤالًا جوهريًا: هل ينتقل الاقتصاد العالمي فعلًا من أزمة إلى أخرى، أم أنه يراكم عواقب كل أزمة دون أن يتوفر له الوقت الكافي للتعافي من سابقتها؟

COVID-19: حين كان إنقاذ الأرواح يعني أيضًا إنقاذ الاقتصاد

كانت الجائحة في آنٍ واحد صدمة صحية وإنسانية واقتصادية ومالية.

تقدّر منظمة الصحة العالمية أن نحو 14.9 مليون وفاة زائدة ارتبطت بشكل مباشر أو غير مباشر بجائحة COVID-19 في عامَي 2020 و2021 وحدهما. ويتجاوز هذا التقدير بكثير عدد الوفيات المنسوبة رسميًا إلى المرض مباشرةً، ويوضح الحجم الاستثنائي للأزمة.

واجهت الحكومات التوقف المفاجئ لأجزاء كبيرة من النشاط الاقتصادي بتدابير استثنائية بالقدر نفسه. ووفقًا لصندوق النقد الدولي، بلغت التدابير المالية المُعلنة عالميًا لمواجهة الجائحة نحو 16 تريليون $ بحلول عام 2021.

دعمت هذه الموارد أنظمة الرعاية الصحية والأسر والعاملين والشركات التي واجهت ظروفًا لا سابقة لها في العصر الحديث.

كان التدخل ضروريًا. لكنه خلّف أيضًا إرثًا: عجزًا أكبر، ودينًا عامًا أعلى، وهامش مناورة مالية أضيق في كثير من البلدان.

بعبارة أخرى، حين بدأت حالة الطوارئ الصحية بالانحسار، لم تختفِ تكلفتها الاقتصادية معها.

ثم جاءت الحرب في أوكرانيا

في فبراير 2022، وبينما كان العالم بالكاد يخرج من أشد مراحل الجائحة حدة، أطلق الغزو الروسي الشامل لأوكرانيا صدمة كبرى أخرى.

وهذه المرة، امتدت العواقب بشكل خاص عبر الطاقة والحبوب والأسمدة والنقل والتجارة الدولية.

اضطرت أوروبا إلى إعادة تنظيم جزء كبير من إمداداتها من الطاقة. وواجهت الأسواق الزراعية ضغوطًا متجددة. واستُدعيت الميزانيات العامة مجددًا لتمويل الدفاع والمساعدات الدولية ودعم السكان النازحين، والتدابير الرامية إلى حماية الأسر والشركات من ارتفاع الأسعار.

ولا تزال التكلفة تتراكم.

في فبراير 2026، قدّر تقييم مشترك أجرته حكومة أوكرانيا والبنك الدولي والمفوضية الأوروبية والأمم المتحدة احتياجات إعادة الإعمار والتعافي في أوكرانيا بنحو 588 مليار $ خلال العقد المقبل.

وسيأتي جزء من هذه الموارد حتمًا من حكومات ومؤسسات دولية يتعين عليها في الوقت نفسه تمويل أولويات أخرى: الرعاية الصحية، والتعليم، والبنية التحتية، والتحول في مجال الطاقة، والتكيف مع تغير المناخ، والحد من الفقر.

ويكشف ذلك بُعدًا أقل وضوحًا لكل أزمة كبرى:

لا تقتصر تكلفة الأزمة على الأموال التي تُنفَق، بل تشمل أيضًا ما كان يمكن تمويله بتلك الأموال لولاها.

هرمز: حين يمكن لبضعة أميال أن تؤثر في الاقتصاد العالمي

أضافت أزمة الشرق الأوسط طبقة أخرى من الهشاشة.

يُعد مضيق هرمز ممرًا حيويًا لتدفقات الطاقة العالمية. ولذلك فإن أي اضطراب خطير فيه قد يطال ما هو أبعد بكثير من الدول المنتجة للنفط والمستهلكة له وحدها.

في يونيو 2026، قدّر البنك الدولي أن الاضطرابات المرتبطة بإغلاق المضيق أثّرت تأثيرًا كبيرًا في أسواق الطاقة. وتوقع أن يبلغ متوسط سعر خام برنت 94 $ للبرميل في عام 2026، أي أعلى بنسبة 36% من مستواه في عام 2025، وذلك على افتراض أن أشد الاضطرابات ستنحسر تدريجيًا.

لماذا ينبغي أن يهم هذا الجميع تقريبًا؟

لأن الطاقة حاضرة في كل شيء تقريبًا.

نفط أغلى ← تكاليف نقل أعلى ← تكاليف إنتاج أعلى ← سلع مستوردة أغلى ← ضغط على أسعار الغذاء والمنتجات الصناعية ← قدرة شرائية أضعف للأسر.

وتقدم الأسمدة مثالًا كاشفًا بشكل خاص. فارتفاع تكاليف الأسمدة قد ينتقل إلى الإنتاج الزراعي، ثم بعد فترة إلى أسعار الغذاء.

في يونيو، توقع البنك الدولي أن يتباطأ النمو العالمي إلى 2.5% في عام 2026، بعد أن كان 2.9% في عام 2025، في حين يُتوقع أن يرتفع التضخم العالمي إلى 4%.

لكن لماذا لا تعود الأسعار دائمًا إلى الانخفاض؟

قد يكون هذا من أهم الأسئلة الاقتصادية التي خلّفها هذا التعاقب للأزمات.

خلال الجائحة، فُسّرت زيادات كثيرة في الأسعار بالنقص في الإمدادات وإغلاق المصانع واضطراب النقل الدولي والارتفاع الاستثنائي في تكاليف الشحن.

وقد اختفت بعض هذه الضغوط لاحقًا أو تراجعت بشكل كبير.

ومع ذلك، كثيرًا ما يكتشف المستهلكون أن عودة تكلفة ما إلى طبيعتها لا تعني تلقائيًا العودة إلى سعر التجزئة السابق.

ولا يعني ذلك أن كل ارتفاع مستمر في الأسعار مصطنع أو غير مبرر. فالأسعار تتوقف على عوامل كثيرة: الأجور، والطاقة، والمواد الخام، وأسعار الصرف، والإيجارات، والضرائب، وتكاليف التمويل، والمنافسة، والتغيرات في الطلب.

لكنه يطرح سؤالًا اقتصاديًا مشروعًا:

هل تستجيب الأسعار لانخفاض التكاليف بالسرعة نفسها التي تستجيب بها لارتفاعها؟

إذا رفعت شركة نقل أسعارها عند ارتفاع أسعار النفط، فماذا يحدث عندما تنخفض أسعار النفط؟

وإذا رفع مُصنِّع أسعاره لأن مادة خامًا أساسية أصبحت نادرة، فما مقدار ما يختفي من تلك الزيادة حين تعود الإمدادات إلى طبيعتها؟

وحين تترسخ عدة زيادات متتالية في الأسعار، هل يمكن أن تُرسي في النهاية مستوى مرجعيًا جديدًا يتعلم السوق ببساطة تقبّله؟

ينبغي التمييز بين هذا السؤال والاتهامات العامة بتحقيق «أرباح مفرطة». فهو يحتاج إلى دراسة قطاعًا بقطاع، استنادًا إلى أدلة بشأن هوامش الربح وتكاليف المدخلات وتركّز السوق والمنافسة.

التكلفة غير المرئية: حين تغيّر الأموال وجهتها

ثمة عاقبة أخرى تحظى باهتمام أقل.

تعمل الحكومات بموارد محدودة.

وحين تقع حالة طوارئ، لا بد أن تتغير الأولويات.

خلال جائحة COVID-19، حُشدت تريليونات الدولارات لمنع انهيار صحي واجتماعي واقتصادي. ثم كان على الحكومات أن تستجيب لصدمة الطاقة والحرب في أوكرانيا وزيادة نفقات الأمن والدفاع.

واليوم، يتطلب اضطراب كبير آخر في الطاقة التدخل مرة أخرى.

لكن مليار دولار مخصصًا لحالة طوارئ لا يمكنه في الوقت نفسه تمويل سياسة عامة أخرى.

ويسمي الاقتصاديون ذلك تكلفة الفرصة البديلة.

ولذلك لا يمكن العثور على الفاتورة الحقيقية للأزمات المتعاقبة في عجز الميزانيات وحده. فقد تكون مخفية أيضًا في مشروع بنية تحتية مؤجل، أو تحول متأخر في مجال الطاقة، أو استثمار مؤجل في التعليم، أو دين إضافي سيتعين سداد خدمته لسنوات.

وماذا عن البيئة؟

تكتسب هذه المفارقة أهمية خاصة.

يتطلب تغير المناخ استثمارات هائلة ومستدامة. غير أن الأزمات المتكررة تجبر الحكومات على إعطاء الأولوية لحالات الطوارئ الآنية.

حين تهدد أزمة طاقة الإمدادات، يصبح تأمين الطاقة بطبيعة الحال الأولوية الفورية. وحين تندلع حرب، تزداد نفقات الأمن. وحين تضرب جائحة، تتقدم الرعاية الصحية والحماية الاقتصادية إلى مقدمة الصف.

قد يكون كل قرار منطقيًا إذا نُظر إليه منفردًا.

لكن تراكمها قد يؤخر استثمارات تُقاس فوائدها بالعقود.

ولذلك يواجه العالم مفارقة:

إننا ننفق مبالغ طائلة على إصلاح عواقب أزمات اليوم، في حين لا نزال بحاجة إلى تمويل الوقاية من أزمات الغد.

من يدفع في نهاية المطاف؟

الإجابة معقدة.

تدفع الحكومات من خلال ميزانياتها.

وتدفع الشركات من خلال ارتفاع تكاليف الإنتاج والإمداد.

لكن حصة كبيرة من الفاتورة تصل في النهاية إلى الأسر عبر ارتفاع الأسعار، وغلاء الائتمان، والضرائب الحالية أو المستقبلية، والضغط على الخدمات العامة، وتباطؤ النمو الاقتصادي.

ونادرًا ما يُوزَّع العبء بالتساوي.

قد يكون ارتفاع أسعار الغذاء أو الطاقة مزعجًا لأسرة ميسورة. أما بالنسبة لأسرة تنفق أصلًا حصة كبيرة من دخلها على الاحتياجات الأساسية، فقد تتحول الزيادة نفسها إلى قيد مالي خطير.

كما أن البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل كثيرًا ما تملك قدرة مالية أقل على استيعاب مثل هذه الصدمات.

هل أصبح الاقتصاد العالمي اقتصادَ أزمات؟

COVID-19. أوكرانيا. الشرق الأوسط. هرمز.

من المغري دراسة كل حدث على حدة.

لكن أهميتها الاقتصادية الحقيقية قد تتضح أكثر حين توضع على خط زمني واحد.

تبدأ أزمة قبل أن تُسدَّد فاتورة سابقتها بالكامل.

تتراكم الديون. ويُعاد توجيه الاستثمار. وتستقر بعض الأسعار عند مستويات أعلى. وتعيد الشركات هيكلة سلاسل إمدادها. وتراجع الحكومات أولوياتها. وتكيّف الأسر استهلاكها تدريجيًا.

ولذلك ربما لم يعد السؤال الجوهري ببساطة:

«كم ستكلّف هذه الأزمة؟»

بل ربما يكون:

«ما تكلفة تراكم الأزمات المتعاقبة في اقتصاد عالمي لم يعد يملك الوقت الكافي لاستعادة توازنه بين صدمة وأخرى؟»

وربما ينبغي توجيه سؤال أخير إلى الاقتصاديين والشركات والحكومات:

إذا كان الاستثنائي يتحول إلى دائم، فهل ينبغي أن تظل سياساتنا الاقتصادية مصممة أساسًا لإدارة الأزمات — أم ينبغي لنا الآن أن نبني اقتصادات قادرة على العمل بشكل مستدام في خضمّها؟