Von der Pandemie bis zur Straße von Hormus: Eine Welt im Dauerkrisenmodus – wer zahlt wirklich den Preis der wirtschaftlichen Verwerfungen?

In nur wenigen Jahren hat die Weltwirtschaft eine außergewöhnliche Abfolge von Schocks durchlebt: die COVID-19-Pandemie, den Krieg zwischen Russland und der Ukraine und schließlich die Eskalation des Konflikts im Nahen Osten, begleitet von schweren Störungen in der Straße von Hormus.

Diese Ereignisse sind grundverschieden. Eine Pandemie ist kein Krieg, und eine Energiekrise wirkt nicht über dieselben Mechanismen wie ein gesundheitlicher Notstand. Doch ihre wirtschaftlichen Folgen laufen am Ende zusammen: außergewöhnliche Staatsausgaben, gestörte Lieferketten, höhere Energiekosten, Inflation, steigende Schulden, schwächeres Wachstum und wachsender Druck auf die Kaufkraft der Haushalte.

Daraus ergibt sich eine grundlegende Frage: Bewegt sich die Weltwirtschaft tatsächlich von einer Krise zur nächsten, oder häuft sie die Folgen jeder Krise an, ohne genug Zeit zu haben, sich von der vorherigen zu erholen?

COVID-19: Als Leben retten auch hieß, die Wirtschaft zu retten

Die Pandemie war zugleich ein gesundheitlicher, menschlicher, wirtschaftlicher und fiskalischer Schock.

Die Weltgesundheitsorganisation schätzt, dass allein in den Jahren 2020 und 2021 rund 14,9 Millionen Übersterbefälle direkt oder indirekt mit COVID-19 in Verbindung standen. Diese Schätzung liegt deutlich über der Zahl der Todesfälle, die offiziell direkt der Krankheit zugeschrieben wurden, und verdeutlicht das außergewöhnliche Ausmaß der Krise.

Auf den plötzlichen Stillstand großer Teile der Wirtschaftstätigkeit reagierten die Regierungen mit ebenso außergewöhnlichen Maßnahmen. Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds hatten die weltweit als Reaktion auf die Pandemie angekündigten fiskalischen Maßnahmen bis 2021 rund 16 Billionen $ erreicht.

Diese Mittel stützten Gesundheitssysteme, Haushalte, Beschäftigte und Unternehmen in einer Lage ohne Beispiel in der jüngeren Geschichte.

Das Eingreifen war notwendig. Doch es hinterließ auch ein Erbe: höhere Defizite, eine höhere Staatsverschuldung und in vielen Ländern geringere fiskalische Spielräume.

Mit anderen Worten: Als der gesundheitliche Notstand abzuklingen begann, verschwanden seine wirtschaftlichen Kosten nicht mit ihm.

Dann kam der Krieg in der Ukraine

Im Februar 2022, als die Welt gerade erst die akuteste Phase der Pandemie hinter sich ließ, löste Russlands groß angelegte Invasion der Ukraine einen weiteren schweren Schock aus.

Diesmal breiteten sich die Folgen vor allem über Energie, Getreide, Düngemittel, Transport und den internationalen Handel aus.

Europa musste einen erheblichen Teil seiner Energieversorgung neu organisieren. Die Agrarmärkte gerieten erneut unter Druck. Die öffentlichen Haushalte wurden ein weiteres Mal in Anspruch genommen, um Verteidigung, internationale Hilfe, die Unterstützung Vertriebener sowie Maßnahmen zu finanzieren, die Haushalte und Unternehmen vor steigenden Preisen schützen sollten.

Und die Kosten summieren sich weiter.

Im Februar 2026 bezifferte eine gemeinsame Bewertung der ukrainischen Regierung, der Weltbank, der Europäischen Kommission und der Vereinten Nationen den Wiederaufbau- und Erholungsbedarf der Ukraine für das kommende Jahrzehnt auf fast 588 Milliarden $.

Ein Teil dieser Mittel wird zwangsläufig von Regierungen und internationalen Institutionen stammen, die gleichzeitig andere Prioritäten finanzieren müssen: Gesundheit, Bildung, Infrastruktur, Energiewende, Klimaanpassung und Armutsbekämpfung.

Darin zeigt sich eine weniger sichtbare Dimension jeder großen Krise:

Die Kosten einer Krise beschränken sich nicht auf das ausgegebene Geld. Dazu gehört auch, was mit diesem Geld sonst hätte finanziert werden können.

Hormus: Wenn wenige Meilen die Weltwirtschaft treffen können

Die Krise im Nahen Osten hat eine weitere Ebene der Verwundbarkeit hinzugefügt.

Die Straße von Hormus ist ein entscheidender Durchgang für die globalen Energieströme. Schwere Störungen dort können daher weit mehr als nur die Öl fördernden und Öl verbrauchenden Länder treffen.

Im Juni 2026 schätzte die Weltbank, dass die mit der Schließung der Meerenge verbundenen Störungen die Energiemärkte erheblich beeinträchtigt hatten. Sie prognostizierte für 2026 einen durchschnittlichen Brent-Rohölpreis von 94 $ pro Barrel, 36 % über dem Niveau von 2025 – unter der Annahme, dass die schwersten Störungen allmählich nachlassen.

Warum sollte das fast alle betreffen?

Weil Energie in praktisch allem steckt.

Teureres Öl → höhere Transportkosten → höhere Produktionskosten → teurere Importwaren → Druck auf Lebensmittel- und Industriepreise → geringere Kaufkraft der Haushalte.

Düngemittel sind ein besonders aufschlussreiches Beispiel. Höhere Düngemittelkosten können sich auf die landwirtschaftliche Produktion und mit Verzögerung auf die Lebensmittelpreise auswirken.

Im Juni prognostizierte die Weltbank eine Abschwächung des globalen Wachstums von 2,9 % im Jahr 2025 auf 2,5 % im Jahr 2026, während die weltweite Inflation voraussichtlich auf 4 % steigen sollte.

Aber warum sinken die Preise nicht immer wieder?

Dies könnte eine der wichtigsten wirtschaftlichen Fragen sein, die diese Abfolge von Krisen hinterlassen hat.

Während der Pandemie ließen sich viele Preissteigerungen mit Engpässen, Fabrikschließungen, gestörtem internationalem Transport und außergewöhnlich hohen Frachtkosten erklären.

Ein Teil dieses Drucks verschwand später oder ließ deutlich nach.

Doch Verbraucher stellen häufig fest, dass die Normalisierung eines Kostenfaktors nicht automatisch eine Rückkehr zum früheren Verkaufspreis bedeutet.

Das heißt nicht, dass jede dauerhafte Preiserhöhung künstlich oder ungerechtfertigt ist. Preise hängen von vielen Faktoren ab: Löhnen, Energie, Rohstoffen, Wechselkursen, Mieten, Steuern, Finanzierungskosten, Wettbewerb und Veränderungen der Nachfrage.

Doch es wirft eine berechtigte wirtschaftliche Frage auf:

Reagieren Preise auf sinkende Kosten ebenso schnell wie auf steigende?

Wenn ein Transportunternehmen seine Tarife erhöht, sobald der Ölpreis steigt – was passiert, wenn der Ölpreis fällt?

Wenn ein Hersteller seine Preise anhebt, weil ein wichtiger Rohstoff knapp geworden ist – wie viel von dieser Erhöhung verschwindet wieder, sobald sich die Versorgung normalisiert?

Und wenn sich mehrere aufeinanderfolgende Erhöhungen in den Preisen festsetzen, können sie dann ein neues Referenzniveau etablieren, das der Markt schlicht zu akzeptieren lernt?

Diese Frage sollte von pauschalen Vorwürfen „übermäßiger Gewinne“ unterschieden werden. Sie muss Branche für Branche untersucht werden, anhand belastbarer Daten zu Margen, Vorleistungskosten, Marktkonzentration und Wettbewerb.

Die unsichtbaren Kosten: Wenn Geld einen anderen Zweck bekommt

Es gibt eine weitere Folge, die weniger Beachtung findet.

Regierungen verfügen nur über begrenzte Mittel.

Wenn ein Notfall eintritt, müssen sich die Prioritäten verschieben.

Während COVID-19 wurden Billionen Dollar mobilisiert, um einen gesundheitlichen, sozialen und wirtschaftlichen Zusammenbruch zu verhindern. Anschließend mussten die Regierungen auf den Energieschock, den Krieg in der Ukraine und höhere Sicherheits- und Verteidigungsausgaben reagieren.

Heute erfordert eine weitere große Störung der Energieversorgung erneut ein Eingreifen.

Doch eine Milliarde Dollar, die für einen Notfall gebunden ist, kann nicht gleichzeitig eine andere politische Maßnahme finanzieren.

Ökonomen bezeichnen dies als Opportunitätskosten.

Die wahre Rechnung aufeinanderfolgender Krisen findet sich daher nicht allein in den Haushaltsdefiziten. Sie kann sich auch in einem aufgeschobenen Infrastrukturprojekt verbergen, in einer verzögerten Energiewende, in zurückgestellten Bildungsinvestitionen oder in zusätzlichen Schulden, die über Jahre bedient werden müssen.

Und was ist mit der Umwelt?

Dieses Paradox wiegt besonders schwer.

Der Klimawandel erfordert enorme und dauerhafte Investitionen. Doch wiederholte Krisen zwingen Regierungen, akuten Notlagen Vorrang einzuräumen.

Wenn eine Energiekrise die Versorgung bedroht, hat die Sicherung der Energie naturgemäß unmittelbaren Vorrang. Bricht ein Krieg aus, steigen die Sicherheitsausgaben. Trifft eine Pandemie ein, rücken Gesundheitsversorgung und wirtschaftlicher Schutz an die Spitze der Prioritätenliste.

Jede einzelne Entscheidung mag für sich betrachtet rational sein.

Doch in ihrer Summe können sie Investitionen verzögern, deren Nutzen sich über Jahrzehnte bemisst.

Die Welt steht daher vor einem Paradox:

Wir geben enorme Summen aus, um die Folgen der heutigen Krisen zu beheben, und müssen zugleich die Vorbeugung gegen die Krisen von morgen finanzieren.

Wer zahlt am Ende?

Die Antwort ist komplex.

Regierungen zahlen über ihre Haushalte.

Unternehmen zahlen über höhere Produktions- und Beschaffungskosten.

Doch ein erheblicher Teil der Rechnung landet schließlich bei den Haushalten – über höhere Preise, teurere Kredite, heutige oder künftige Steuern, Druck auf öffentliche Dienstleistungen und ein langsameres Wirtschaftswachstum.

Und die Last ist selten gleich verteilt.

Höhere Lebensmittel- oder Energiepreise mögen für einen wohlhabenden Haushalt lästig sein. Für eine Familie, die bereits einen großen Teil ihres Einkommens für das Lebensnotwendige ausgibt, kann dieselbe Erhöhung zu einer ernsthaften finanziellen Belastung werden.

Auch Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen haben oft weniger fiskalische Kapazitäten, um solche Schocks abzufedern.

Ist die Weltwirtschaft zu einer Krisenwirtschaft geworden?

COVID-19. Ukraine. Naher Osten. Hormus.

Es ist verlockend, jedes Ereignis für sich zu betrachten.

Doch ihre wahre wirtschaftliche Bedeutung wird womöglich erst deutlich, wenn man sie auf derselben Zeitachse betrachtet.

Eine Krise beginnt, bevor die Rechnung der vorherigen vollständig beglichen ist.

Schulden häufen sich an. Investitionen werden umgelenkt. Manche Preise pendeln sich auf höherem Niveau ein. Unternehmen strukturieren ihre Lieferketten um. Regierungen überdenken ihre Prioritäten. Haushalte passen ihren Konsum nach und nach an.

Die grundlegende Frage lautet daher womöglich nicht mehr einfach:

„Wie viel wird diese Krise kosten?“

Sondern vielleicht eher:

„Was kostet die Anhäufung aufeinanderfolgender Krisen in einer Weltwirtschaft, die zwischen den Schocks nicht mehr genug Zeit hat, ihr Gleichgewicht wiederzufinden?“

Und vielleicht sollte eine letzte Frage an Ökonomen, Unternehmen und Regierungen gerichtet werden:

Wenn das Außergewöhnliche zum Dauerzustand wird, sollte unsere Wirtschaftspolitik dann weiterhin vor allem auf Krisenbewältigung ausgerichtet sein – oder sollten wir nun Volkswirtschaften aufbauen, die auch in Krisen nachhaltig funktionieren können?