De la pandemia al estrecho de Ormuz: un mundo que pasa de una crisis a otra. ¿Quién paga realmente el precio de la disrupción económica?

En apenas unos años, la economía mundial ha soportado una sucesión extraordinaria de crisis: la pandemia de COVID-19, la guerra entre Rusia y Ucrania y, después, la escalada del conflicto en Oriente Medio, acompañada de graves perturbaciones en el estrecho de Ormuz.

Estos acontecimientos son fundamentalmente distintos. Una pandemia no es una guerra, y una crisis energética no funciona con los mismos mecanismos que una emergencia de salud pública. Sin embargo, sus consecuencias económicas acaban convergiendo: gasto público extraordinario, cadenas de suministro interrumpidas, mayores costes energéticos, inflación, aumento de la deuda, menor crecimiento y una presión creciente sobre el poder adquisitivo de los hogares.

Esto plantea una pregunta fundamental: ¿pasa realmente la economía mundial de una crisis a otra, o está acumulando las consecuencias de cada crisis sin tener tiempo suficiente para recuperarse de la anterior?

COVID-19: cuando salvar vidas también significaba salvar la economía

La pandemia fue a la vez un choque sanitario, humano, económico y fiscal.

La Organización Mundial de la Salud estima que aproximadamente 14,9 millones de muertes en exceso estuvieron asociadas directa o indirectamente con la COVID-19 solo en 2020 y 2021. Esta estimación supera con creces el número de muertes atribuidas oficialmente de forma directa a la enfermedad e ilustra la magnitud extraordinaria de la crisis.

Los gobiernos respondieron a la paralización repentina de gran parte de la actividad económica con medidas igualmente extraordinarias. Según el Fondo Monetario Internacional, las medidas fiscales anunciadas en todo el mundo en respuesta a la pandemia habían alcanzado aproximadamente 16 billones de dólares en 2021.

Estos recursos sirvieron de apoyo a los sistemas sanitarios, los hogares, los trabajadores y las empresas ante circunstancias sin precedentes en la era moderna.

La intervención era necesaria. Pero también dejó un legado: déficits más elevados, mayor deuda pública y un margen de maniobra fiscal reducido en muchos países.

Dicho de otro modo, cuando la emergencia sanitaria empezó a remitir, su coste económico no desapareció con ella.

Después llegó la guerra en Ucrania

En febrero de 2022, cuando el mundo apenas salía de la fase más aguda de la pandemia, la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia desencadenó otra gran crisis.

Esta vez, las consecuencias se propagaron sobre todo a través de la energía, los cereales, los fertilizantes, el transporte y el comercio internacional.

Europa tuvo que reorganizar una parte importante de su suministro energético. Los mercados agrícolas sufrieron nuevas presiones. Una vez más, se recurrió a los presupuestos públicos para financiar la defensa, la asistencia internacional, la ayuda a las poblaciones desplazadas y las medidas destinadas a proteger a hogares y empresas del alza de precios.

Y el coste sigue acumulándose.

En febrero de 2026, una evaluación conjunta del Gobierno de Ucrania, el Banco Mundial, la Comisión Europea y las Naciones Unidas estimó las necesidades de reconstrucción y recuperación de Ucrania en casi 588.000 millones de dólares durante la próxima década.

Parte de estos recursos procederá inevitablemente de gobiernos e instituciones internacionales que, al mismo tiempo, deben financiar otras prioridades: sanidad, educación, infraestructuras, transición energética, adaptación al cambio climático y reducción de la pobreza.

Esto revela una dimensión menos visible de toda gran crisis:

El coste de una crisis no se limita al dinero que se gasta. También incluye lo que, de otro modo, podría haberse financiado con ese dinero.

Ormuz: cuando unos pocos kilómetros pueden afectar a la economía mundial

La crisis de Oriente Medio ha añadido otra capa de vulnerabilidad.

El estrecho de Ormuz es un paso crucial para los flujos energéticos mundiales. Por ello, una perturbación grave en él puede afectar a mucho más que a los países productores y consumidores de petróleo.

En junio de 2026, el Banco Mundial estimó que las perturbaciones relacionadas con el cierre del estrecho habían afectado considerablemente a los mercados energéticos. Previó un precio medio del crudo Brent de 94 $ por barril en 2026, un 36 % por encima de su nivel de 2025, partiendo del supuesto de que las perturbaciones más graves se irían atenuando gradualmente.

¿Por qué debería importarle esto a casi todo el mundo?

Porque la energía está presente en prácticamente todo.

Petróleo más caro → mayores costes de transporte → mayores costes de producción → bienes importados más caros → presión sobre los precios de los alimentos y de los productos industriales → menor poder adquisitivo de los hogares.

Los fertilizantes son un ejemplo especialmente revelador. Un aumento de su coste puede trasladarse a la producción agrícola y, con cierto retraso, a los precios de los alimentos.

En junio, el Banco Mundial previó que el crecimiento mundial se desaceleraría al 2,5 % en 2026, frente al 2,9 % de 2025, mientras que se esperaba que la inflación mundial subiera al 4 %.

Pero ¿por qué los precios no siempre vuelven a bajar?

Puede que esta sea una de las preguntas económicas más importantes que deja esta sucesión de crisis.

Durante la pandemia, muchas subidas de precios se explicaban por la escasez, el cierre de fábricas, las perturbaciones del transporte internacional y unos costes de flete excepcionalmente altos.

Algunas de esas presiones desaparecieron o se redujeron considerablemente más tarde.

Sin embargo, los consumidores descubren con frecuencia que la normalización de un coste no implica automáticamente la vuelta al precio de venta anterior.

Esto no significa que toda subida de precios persistente sea artificial o injustificada. Los precios dependen de muchos factores: salarios, energía, materias primas, tipos de cambio, alquileres, fiscalidad, costes de financiación, competencia y cambios en la demanda.

Pero plantea una cuestión económica legítima:

¿Reaccionan los precios con la misma rapidez cuando los costes bajan que cuando suben?

Si una empresa de transporte sube sus tarifas cuando aumenta el precio del petróleo, ¿qué ocurre cuando ese precio baja?

Si un fabricante sube los precios porque una materia prima esencial se ha vuelto escasa, ¿qué parte de esa subida desaparece una vez que el suministro se normaliza?

Y cuando varias subidas sucesivas se incorporan a los precios, ¿pueden acabar estableciendo un nuevo nivel de referencia que el mercado simplemente aprende a aceptar?

Esta cuestión debe distinguirse de las acusaciones generales de «beneficios excesivos». Debe investigarse sector por sector, con datos sobre márgenes, costes de los insumos, concentración del mercado y competencia.

El coste invisible: cuando el dinero cambia de destino

Hay otra consecuencia que recibe menos atención.

Los gobiernos funcionan con recursos limitados.

Cuando se produce una emergencia, las prioridades tienen que cambiar.

Durante la COVID-19 se movilizaron billones de dólares para evitar un colapso sanitario, social y económico. Después, los gobiernos tuvieron que responder a la crisis energética, a la guerra en Ucrania y al aumento del gasto en seguridad y defensa.

Hoy, otra gran perturbación energética vuelve a exigir una intervención.

Pero mil millones de dólares destinados a una emergencia no pueden financiar al mismo tiempo otra política pública.

Los economistas lo denominan coste de oportunidad.

Por tanto, la verdadera factura de las crisis sucesivas no se encuentra únicamente en los déficits presupuestarios. También puede esconderse en un proyecto de infraestructura aplazado, una transición energética retrasada, una inversión en educación postergada o una deuda adicional que habrá que pagar durante años.

¿Y el medio ambiente?

La paradoja es especialmente importante.

El cambio climático exige inversiones enormes y sostenidas. Sin embargo, las crisis repetidas obligan a los gobiernos a dar prioridad a las emergencias inmediatas.

Cuando una crisis energética amenaza el suministro, garantizar la energía se convierte lógicamente en la prioridad inmediata. Cuando estalla una guerra, aumenta el gasto en seguridad. Cuando golpea una pandemia, la sanidad y la protección económica pasan a ocupar el primer lugar de la lista.

Cada decisión puede ser racional si se considera por separado.

Pero su acumulación puede retrasar inversiones cuyos beneficios se miden en décadas.

Por tanto, el mundo se enfrenta a una paradoja:

Gastamos sumas enormes en reparar las consecuencias de las crisis de hoy y, al mismo tiempo, seguimos necesitando financiar la prevención de las crisis de mañana.

¿Quién paga en última instancia?

La respuesta es compleja.

Los gobiernos pagan a través de sus presupuestos.

Las empresas pagan a través de mayores costes de producción y suministro.

Pero una parte importante de la factura acaba llegando a los hogares a través de precios más altos, un crédito más caro, impuestos presentes o futuros, la presión sobre los servicios públicos y un crecimiento económico más lento.

Y la carga rara vez se reparte por igual.

Una subida de los precios de los alimentos o de la energía puede ser una molestia para un hogar acomodado. Para una familia que ya destina una gran parte de sus ingresos a necesidades básicas, ese mismo aumento puede convertirse en una grave limitación económica.

Además, los países de ingresos bajos y medianos suelen tener menos capacidad fiscal para absorber este tipo de crisis.

¿Se ha convertido la economía mundial en una economía de crisis?

COVID-19. Ucrania. Oriente Medio. Ormuz.

Resulta tentador analizar cada acontecimiento por separado.

Pero su verdadero alcance económico puede verse con más claridad cuando se sitúan en la misma línea temporal.

Una crisis comienza antes de que se haya pagado por completo la factura de la anterior.

La deuda se acumula. La inversión se reorienta. Algunos precios se estabilizan en niveles más altos. Las empresas reestructuran sus cadenas de suministro. Los gobiernos revisan sus prioridades. Los hogares ajustan poco a poco su consumo.

Por tanto, puede que la pregunta fundamental ya no sea simplemente:

«¿Cuánto costará esta crisis?»

Sino más bien:

«¿Cuál es el coste de acumular crisis sucesivas en una economía mundial que ya no tiene tiempo suficiente para recuperar el equilibrio entre una y otra?»

Y quizá convendría plantear una última pregunta a economistas, empresas y gobiernos:

Si lo excepcional se está volviendo permanente, ¿deben nuestras políticas económicas seguir diseñándose principalmente para gestionar crisis, o debemos construir ya economías capaces de funcionar de forma sostenible a través de ellas?