从新冠疫情到霍尔木兹海峡：一个危机接连不断的世界——经济动荡的代价究竟由谁承担？

短短几年间，全球经济经历了一连串非同寻常的冲击：新冠疫情、俄乌战争，随后是中东冲突升级，并伴随着霍尔木兹海峡的严重航运中断。

这些事件本质上各不相同。疫情不是战争，能源危机的运行机制也与公共卫生紧急事件不同。然而，它们的经济后果最终殊途同归：政府非常规支出、供应链中断、能源成本上升、通货膨胀、债务攀升、增长乏力，以及家庭购买力承受的压力日益加大。

这引出了一个根本性的问题：全球经济究竟是在从一场危机走向另一场危机，还是在尚未从上一场危机中充分恢复之时，就不断累积着每场危机的后果？

新冠疫情：拯救生命也意味着拯救经济

这场疫情同时是一场卫生、人道、经济和财政冲击。

世界卫生组织估计，仅在 2020 年和 2021 年，就有约 1490 万超额死亡与新冠疫情直接或间接相关。这一估计数字远超官方直接归因于该疾病的死亡人数，凸显了这场危机的空前规模。

面对大部分经济活动的骤然停摆，各国政府采取了同样非同寻常的应对措施。据国际货币基金组织统计，截至 2021 年，全球为应对疫情而宣布的财政措施规模约达 16 万亿美元。

这些资源支持了医疗卫生系统、家庭、劳动者和企业，帮助他们应对现代史上前所未有的局面。

这种干预是必要的。但它也留下了遗产：许多国家的赤字扩大、公共债务上升、财政回旋余地缩小。

换句话说，当卫生紧急状态开始消退时，其经济成本并未随之消失。

随后爆发了乌克兰战争

2022 年 2 月，就在世界刚刚走出疫情最严峻阶段之际，俄罗斯全面入侵乌克兰，引发了又一场重大冲击。

这一次，冲击尤其通过能源、粮食、化肥、运输和国际贸易蔓延开来。

欧洲不得不重组其很大一部分能源供应。农产品市场再度承压。公共预算再次被要求为国防、国际援助、流离失所人口的救助，以及保护家庭和企业免受物价上涨冲击的措施提供资金。

而成本仍在持续累积。

2026 年 2 月，乌克兰政府、世界银行、欧盟委员会和联合国联合开展的评估估计，乌克兰未来十年的重建与恢复需求接近 5880 亿美元。

其中部分资源必然来自各国政府和国际机构，而它们同时还必须为其他优先事项提供资金：医疗卫生、教育、基础设施、能源转型、气候适应和减贫。

这揭示了每场重大危机中一个不那么显眼的维度：

危机的成本不仅限于所花费的资金，还包括这笔资金原本可以用来资助的事项。

霍尔木兹：几英里的海峡如何牵动全球经济

中东危机又带来了一层新的脆弱性。

霍尔木兹海峡是全球能源流通的关键通道。因此，那里一旦发生严重中断，受影响的将远不止石油生产国和消费国。

2026 年 6 月，世界银行估计，与海峡关闭相关的中断已对能源市场造成重大影响。在最严重的中断将逐步缓解的假设下，该行预计 2026 年布伦特原油均价为每桶 94 美元，比 2025 年水平高出 36%。

为什么这几乎与每个人息息相关？

因为能源几乎渗透于一切之中。

油价上涨 → 运输成本上升 → 生产成本上升 → 进口商品更贵 → 食品和工业品价格承压 → 家庭购买力减弱。

化肥是一个特别能说明问题的例子。化肥成本上升可能传导至农业生产，并在一段时间后传导至食品价格。

6 月，世界银行预计全球经济增速将从 2025 年的 2.9% 放缓至 2026 年的 2.5%，而全球通胀率预计将升至 4%。

但为什么价格并不总会回落？

这或许是这一连串危机留下的最重要的经济问题之一。

疫情期间，许多涨价可归因于短缺、工厂停工、国际运输中断以及异常高昂的运费。

其中一些压力后来消失或大幅减弱。

然而，消费者常常发现，成本恢复正常并不意味着零售价格会自动回到原来的水平。

这并不意味着每一次持续的涨价都是人为的或不合理的。价格取决于诸多因素：工资、能源、原材料、汇率、租金、税收、融资成本、竞争以及需求变化。

但这引出了一个合理的经济问题：

成本下降时，价格的反应是否和成本上升时一样迅速？

如果一家运输公司在油价上涨时提高运费，那么油价下跌时又会怎样？

如果一家制造商因某种关键原材料短缺而涨价，那么供应恢复正常后，这部分涨幅又会回落多少？

而当连续数次涨价被固化在价格之中时，它们最终是否会形成一个市场只能被动接受的新基准水平？

这个问题应与笼统指责“暴利”的说法区分开来。它需要逐个行业进行调查，依据有关利润率、投入成本、市场集中度和竞争状况的证据。

看不见的成本：当资金改变去向

还有另一个较少受到关注的后果。

政府的资源是有限的。

紧急情况发生时，优先事项必须随之调整。

新冠疫情期间，各国动用了数万亿美元，以防止卫生、社会和经济崩溃。此后，各国政府又不得不应对能源冲击、乌克兰战争，以及不断增加的安全与国防开支。

如今，又一场重大能源中断再次需要政府出手干预。

但投入到一项紧急事务中的 10 亿美元，不可能同时为另一项公共政策提供资金。

经济学家将此称为机会成本。

因此，接连不断的危机的真正账单不能仅从预算赤字中寻找。它也可能隐藏在一个被推迟的基础设施项目、一场被延缓的能源转型、一笔被推后的教育投资，或是一笔需要多年偿还的额外债务之中。

那么环境呢？

这一悖论尤为重要。

应对气候变化需要巨额且持续的投资。然而，接连不断的危机迫使各国政府优先处理眼前的紧急事务。

当能源危机威胁供应时，保障能源供应自然成为当务之急。当战争爆发时，安全开支随之增加。当疫情来袭时，医疗卫生和经济保护便被排在首位。

单独来看，每项决策都可能是理性的。

但它们的累积可能会推迟那些需要数十年才能见到成效的投资。

因此，世界面临一个悖论：

我们正在花费巨资修复当今危机造成的后果，同时仍需为预防明天的危机提供资金。

最终由谁买单？

答案很复杂。

政府通过预算买单。

企业通过更高的生产和供应成本买单。

但相当一部分账单最终会落到家庭身上，表现为物价上涨、信贷成本上升、当前或未来的税负、公共服务承压以及经济增长放缓。

而且，负担很少是平均分配的。

食品或能源价格上涨对富裕家庭而言或许只是有些不便。但对于一个已将大部分收入用于基本生活需求的家庭来说，同样的涨幅可能会成为沉重的经济负担。

中低收入国家吸收此类冲击的财政能力往往也更弱。

全球经济是否已成为一种危机经济？

新冠疫情。乌克兰。中东。霍尔木兹。

人们很容易将每个事件分开来审视。

但当把它们置于同一条时间线上时，其真正的经济意义或许会更加清晰。

上一场危机的账单尚未付清，新的危机便已开始。

债务不断累积。投资被转向。部分价格稳定在更高水平。企业重组供应链。政府调整优先事项。家庭逐步调整消费。

因此，根本问题或许不再仅仅是：

“这场危机会造成多大损失？”

而可能是：

“在一个两次冲击之间已没有足够时间恢复平衡的全球经济中，接连不断的危机累积起来的代价是多少？”

或许还有最后一个问题，应当向经济学家、企业和政府提出：

如果非常态正在成为常态，我们的经济政策是否仍应主要着眼于管理危机——还是说，我们现在应当构建能够在危机中可持续运转的经济体？